在荷兰，想起徐青藤

可以这么说，如果没有精神分裂症，就没有作为享誉世界画坛的梵高。
精神病与画作风格之间，有因果关系。
疯癫是最好的兴奋剂，激活画家创作的灵感。一颗不同于常人的心灵，给予了画家创作不同的视角。梵高可以用一把草垫椅子、一双靴子做题材，画出杰作。
不少人，画不出好的作品，恨不得自己破除陈规，最好也得精神病。
然而上天不是赐予每一个人深重的苦难，再打开一扇独特的艺术之门。精神分裂症，捉弄了人生，却给梵高带来了创作的激情。
作为艺术家，注定梵高一生与众不同。



他，生前，只卖出一幅画，享受不到成功的快意。他实在太倒霉了。一个艺术家应有的一点舒服，他都没有享受的得到。
我在梵高博物馆看到，不管生活如何艰难，遭遇如何不幸，身体如何受伤，他注定只为艺术而活。
他的每一幅画明明换来不了金钱地位，无人赏识。他依然在绘画，买颜料，买油料，学画风，艺术陪伴了梵高走完了苦难的一生。
苦难得到了升华，绘画不朽了灵魂。因为画作，梵高的灵魂发出了强大的光，生命得到了永恒。
他的光芒，照亮了世界画坛。
他处于一个精神分裂症人的眼光，极容易忘记一切古典油画的条条框框，他的笔法，无法连成一条优美的直线，无法画出优雅的容貌，缺少古典的韵味情趣。线条短促而不连贯，旋转而刺人眼眸，他发明了一种别样的美学，一种不同角度认识世界的方式，可以说是风格怪异。
今天，我们在看梵高自画像时，能感受到他眼睛透露出令人焦灼的不安。
在十九世纪的荷兰，他不是社会歌颂的油画家，他被后人敬仰，被我们常常挂在嘴边，写在文字里。当时，他处于尴尬、孤独、无人问津的地位。
如今，是不是也有不被主流称颂，不在正统制度范围内的有自己独特风格的画家？像梵高一样画出前无古人后无来者的画家，在中国，有明一代，有徐青藤。



徐青藤和梵高一样，功德无量。笔法横空出世，抛弃了以往的画法笔法。新的视角，新的方式，妙不可言。徐青藤，同样呈现自己的墨戏说。
对我而言，两人没有轻重厚薄，有人说徐青藤是中国画里的梵高。我也可以说，梵高，油画里的徐青藤。
显然，徐青藤，没有享受世界级的声誉。中国也没有像对待梵高一样，将徐青藤开发为中国的文化符号。徐青藤没有像梵高，笼上高高的光环，他依然在中国水墨画史上占据普通的一页。
徐青藤，粉碎了水墨无色之说，在墨戏中追寻心灵的悲歌，放旷的自由。
其写意《葡萄图》作品，藤条纵横狂放，颗颗圆珠一片狼藉。失意落魄狂放的感情在题画诗中可见：
“半生落魄已成翁，独立书斋笑晚风。笔地明珠无出卖，闲抛闲置野藤中。”
友人胡宗宪被弹劾为严嵩同党，被逮自杀，徐渭深受刺激，一度发狂，精神失常，蓄意自杀，竟然先后九次自杀。命运的困蹇更激发了他的抑郁之气，赋予他天生不羁的艺术秉性。
青藤居士以一纸墨色，汪洋恣肆，多用生纸，不加明矾，利用纸张的渗水性，创造墨色淋漓的效果。笔法忽而残缺，忽而轻落，忽而挥毫。破笔、断笔、燥笔，他时而痛快大笑，时而跌足长叹，将我们置身于自我宣泄的情意之中。我了悟到疯狂与理性共存的气韵。



在中国画坛，无数后人膜拜在徐青藤门下。徐青藤画作里的韵味，强烈的吸引着后来者，如同梵高，总让我们带着欣喜热爱的心情去欣赏，去体验。
两个东西方的画家，画作的笔法不同，用料不同，一个水墨一个油画，但是，他们的艺术天分是一致的，命运坎坷的一生也是一致的。是“失之于生活，得之于艺术”。
徐青藤的作品，同样在中国画的世界有摆脱法度的自在。徐青藤身后，有厚重的东方美学，古老的哲学。
面对梵高的时候，作为中国画画家的我，心里感慨可谓良多。
我不想拿西方艺术家说事，我只想大家凭用自己的实力更好的画出有活力有深度的中国画。我希望看到的是，中国画终于成为世界注目的感动。
梵高与徐青藤，至少给了我们启示，有时候的疯癫，对艺术而言，反而是一种幸福。这样，才可以忘记世俗的典范，才可以破除常规，创作出属于自己的一套超凡脱俗的艺术风格。(作者：吴月霖)